Tengo una amiga progre

Tengo una amiga progre. Para ella las multinacionales, la economía de mercado, Estados Unidos e Israel son la causa de todos los males del mundo: la pobreza, la enfermedad y unas cuantas cosas mas igual de tremendas.

Esta amiga mía, que, por cierto, es bastante inteligente, es muy representativa de toda una corriente de opinión muy española -muy ideologizada y poco consistente- que no apoya sus ideas en el análisis riguroso de nada, sino en la adhesión inquebrantable a los principios del movimiento (sea cual sea el movimiento, que eso es lo de menos).

Si les llevas la contraria no te contraargumentan sino que, directamente se decepcionan contigo. Es lógico porque detrás de su palabras no late un convencimiento racional -aunque se presente en sociedad como tal- sino una forma primaria de fe. Por ello, cuando discrepas (y yo tiendo a discrepar bastante de toda clase de doctrinas) te obsequian con ese extraño rictus que los miembros de cualquier secta reservan para todos aquellos que no comparten sus pequeños delirios tunantes.

El dogmatismo no es, huelga decirlo, patrimonio progre. La derecha española es, en el otro extremo, más de lo mismo. El PP, sin ir más lejos, considera inconstitucional el aborto, se opuso al divorcio y juzga irreverente hasta la profilaxis dental. Nuestros fachas son igual de irracionales que los progres pero con el agravante adicional de la hipocresía, porque, creer, lo que se dice creer, no creen en nada. Llegado el momento se divorcian y abortan con toda la rapidez que su cartera les permite (y suele ser bastante) pero, en cambio, aspiran a impedir que lo hagan los demás, consagrando así la clásica ley del embudo.

En la izquierda hay un énfasis ideológico menos hipócrita pero igual de infundado. Se desprecia el análisis racional y científico de cualquier problema social en detrimento de carteles, pasquines, propaganda barata y consignas (la izquierda siempre ha sido muy de consignas, con lo que eso tiene de simplificación erosionadora de la realidad). En esto nuestra izquierda y nuestra derecha están de acuerdo: un enfoque científico de un problema, analítico y estadístico, les produce un recelo casi instintivo porque necesitan una respuesta sencilla y maniquea para cualquier problema, por complejo que este pueda llegar a ser.

Me permito recomendarles una lectura de un prestigioso catedrático de Economía -que tiene, por cierto, su propia organización de ayuda al desarrollo- que contradice de forma rigurosa todos sus tópicos:

http://163.117.2.172/~andiaz/pdfs/macroIII/salaimartin.pdf

Y, en particular, un breve extracto:

Por lo tanto, en los últimos veinte años, las tasas de pobreza en el mundo han bajado, el número de pobres ha bajado y las desigualdades han bajado. Esto se lo expliqué a Bernard Cassen en un debate que tuvimos y, obviamente, su reacción fue decir: “es que el dinero no lo es todo”.

Y tenía razón. Woody Allen dijo que lo más importante del mundo no es el dinero sino las tarjetas de crédito. Pero Cassen no se refería a las tarjetas de crédito. Él se refería a otras medidas de bienestar. Entonces le pedí 5 ó 6 medidas de bienestar que quería que midiese, para medirlas para él y escribir un artículo en La Vanguardia, explicando cuál había sido el resultado. Él me dijo éstas: esperanza de vida, mortalidad infantil, educación, acceso a agua potable y alcantarillado.


Al analizarlo (en el artículo se contienen las gráficas que lo demuestran) se observa que todas estas formas de medir el bienestar, propuestas por los que “no les gusta el dinero”, también dicen lo mismo: que en los últimos veinte años hemos mejorado mucho (y los más pobres especialmente).

Concluyo destacando lo más importante de lo que he explicado. En 20 años Asia ha hecho un milagro. Salir de la pobreza, por tanto, se puede conseguir. Mucha gente decía que era imposible, que su religión les llevaba a la sumisión, que eran gente que, a diferencia de los cristianos, y sobre todo de los protestantes, que perseguimos el bien material, los chinos estaban allí flotando con su religión mística y que nunca jamás serían gente emprendedora, y que no podrían salir del pozo. Esto nos los decían en el año sesenta. Hoy en día, los asiáticos están creciendo.


Y hoy estamos escuchando los mismos mensajes respecto de África: que los africanos no tienen iniciativa, que son tontos, que los emprendedores en África son siempre extranjeros, que la gente rica y los que tienen negocios en el África negra son indios o chinos, o libaneses, todo para demostrar que la raza africana es una raza inferior. Las mismas tonterías que se decían antes de los orientales. Lo importante es que ellos lo ha conseguido y lo ha conseguido igual que lo hemos conseguido nosotros.


¿Cómo lo hemos conseguido? ¿Con la “tasa Tobin”, con la renta básica, con la caridad del 0,7%, con la condonación de la deuda, con la antiglobalización? La respuesta es no. La respuesta es que lo hemos conseguido con la economía capitalista de mercado. Así es como lo hemos conseguido nosotros, así es como lo ha conseguido China y así es como lo conseguirán los africanos. Abriendo las fronteras a la globalización que todavía no ha llegado.

Como dije hace poco en mi blog, nadie convence a nadie. Y yo no seré la excepción. Pero eso no debe conducir al nihilismo. Si uno es intelectualmente honrado debe perseverar en el intento -por más que sea un intento condenado al fracaso- de introducir una esquirla de luz en tantos y tantos cerebros adormecidos por la adicción a tópicos de todo pelaje y graduación alcohólica.

PD. Yo no soy pepero. Pero creo en el poder transformador de la economía de mercado, la seguridad jurídica y la libertad individual. Y no soy socialista. Pero creo en la igualdad de oportunidades: todo el mundo debe estar en condiciones de dar lo mejor de si mismo sin que su origen social constituya un hándicap insalvable y debe existir, además, un sistema fiscal progresivo que garantice una prestación razonable y eficiente de servicios sociales (razonable y eficiente, insisto). Soy, en el fondo y para mi propia desesperación, algo que en España casi nadie es por separado y menos todavía en combinación binaria: liberal y racionalista. Un francotirador. Una rara avis, vaya.

PD2. Únase a esto la curiosa constitución intelectual del español medio y no tan medio. No haber leído a Mario Benedetti se considera un síntoma de incuria cultural insalvable. En cambio, ¿cuantos de nuestros progres saben lo que significan las expresiones comportamiento económico adaptativo, rendimiento marginal decreciente o coste de oportunidad, sin las que no puede entenderse el universo en que vivimos?